Seite 2 von 4

Verfasst: 10.03.2008, 20:14
von Hugo
Guten Tag Marcus
Volltreffer

Dieser Beitrag war's
Hugo hat geschrieben:Guten Tag Borko
Borko hat geschrieben:Die Sache mit dem Verwandte löschen, das klappt irgendwie nicht. Egal ob ich Suchtiefe 10 oder 999 einstelle und nur die Nicht-Verwandten aussuche, will das Programm trotzdem immer einige direkte Vorfahren mitlöschen.
Das hab ich mir bei Deiner 5000er Datei beinahe gedacht
Die Suchtiefe ist einfach mit max.999 zu klein
Damit gerate ich bei meiner 550er Datei schon manches mal an die Grenzen :roll:
und Du warst doch daran beteiligt
Marcus hat geschrieben:Ob diese Grenze nicht einfach noch höher gesetzt werden kann, muss Dirk klären. Ich denke mal aus Performance-Gründen hat er da einen "Selbstschutz" bei '999' eingeführt.
Daraus wurde nur keine Meldung für die Liste
oder doch :roll: und ich find sie wieder nicht :oops:

Gruß Hugo

Verfasst: 10.03.2008, 20:21
von Marcus
Nein daraus hatte ich keinen Wunsch gemacht, das mehr als Aufhänger für Dirk gedacht, wenn er mal drüber stolpert - ist er dann aber nie. Könnte man ja aber glatt mal einen Wunsch draus machen. Ich habe derzeit eh schon wieder 15 Beiträge markiert, aus denen Wünsche für die Liste entstehen ... Ihr seid einfach zu produktiv ;)

Re: Gedcom-Export falsch?

Verfasst: 10.03.2008, 21:28
von DirkB
Um mal wieder zur Gedcom-Frage von Torquatus zurückzukehren ...
Torquatus hat geschrieben:Ist das nun ein Fehler von Ahnenblatt oder sind alle anderen dooof?
Um das zu erklären muss ich ein klein wenig ausholen ... 8)

Bei dem Status "unverheiratet" handelt es sich um die Kennzeichnung eines Ereignisses (Heirat), das nicht eingetreten ist.

Wie würde es z.B. bei einer Taufe aussehen ...?

Taufdatum und/oder -ort in einer Gedcom-Datei bedeutet "getauft".
Aber wenn diese Angaben fehlen, dann kann es sich um eine "ungetaufte" Person handeln oder die Daten sind schlichtweg nur nicht bekannt.
Hier ist der Gedcom-Standard also unvollständig - die Info "diese Person wurde nie getauft" lässt sich nicht darstellen.

Zurück zur Heirat ...
Eine Heirat wird in Gedcom z.B. so dargestellt:

Code: Alles auswählen

1 MARR
2 DATE 29 JUN 1871
2 PLAC Groß Schönfeld/Kreis Pyritz (Pommern)
Wie bei der obigen Taufe, wäre nun das Problem "unehelich" von "Ehedaten unbekannt" zu unterscheiden.
Für diesen Fall hat der Gedcom-Standard aber explizit folgendes vorgesehen:

Code: Alles auswählen

1 MARR Y
... was dann soviel bedeutet wie "definitv verheiratet, aber weitere Daten unbekannt".
Somit wäre eigentlich alles klar, wenn man davon ausgeht, dass es sich bei fehlender MARR-Angabe um eine uneheliche Partnerschaft handelt.

Doch nun trifft Gedcom auf Realität ... :roll:

Es gibt einige Programme, die kennen den Status "unehlich" gar nicht und lassen selbst bei bekannten Ehen, bei denen allerdings Ort und Datum unbekannt sind, die MARR-Angabe komplett weg.
Ein importierendes Programm hätte gar keine Chance hier zu unterscheiden, was gemeint sein könnte, und macht den Fehler entweder in die eine (immer verheiratet) oder andere Richtung (immer unehelich).

Um hier wirklich eindeutig zu sein verwendet Ahnenblatt den Gedcom-Tag ...

Code: Alles auswählen

1 _MARR N
Der führende Unterstrich markiert dabei ein "user-defined tag" und ist im Gedcom-Standard ausdrücklich erlaubt (Programme, die das nicht kennen überlesen es einfach).

Warum ich nicht "MARR" verwende ...?
Dieses erlaubt definitiv kein nachgeschobenes "N" (Bejahung mit "Y" erlaubt - Verneinung mit "N" allerdings nicht!). Daher eine eigendefinierte Abwandlung "_MARR", die dann standardkonform ist.

Somit müsste ich nur noch allen Genealogieprogrammierern dieser Welt mitteilen, dass ich mir ein neues Gedcom-Schlüsselwort ausgedacht habe und was es bedeutet ... :wink:

Dieses tat ich übrigens Ende 2005 in einer deutschsprachigen Mailingliste für Genealogie-Programmierer und erhielt einigen Zuspruch (Familienbande, Stammbaumdrucker, ...).

Ahnenblatt ist somit Gedcom-konform! 8)

Wie sieht es nun mit der erwähnten Ages!-Variante aus ...

Code: Alles auswählen

1 MARR
2 DATE NOT MARRIED
Sieht zwar komisch aus, würde ich aber zunächst mal auch als Gedcom-konform bezeichnen, wenn ...

... ja, wenn Ages! dieses so einlesen würde, wie es dort steht.
Statt dessen wird der Text "NOT MARRIED" interpretiert und beim Import verschwindet der Text und die Ehe hat den Status "unehelich".

Diese Art der Kennzeichnung wird im Gedcom-Standard mit keinem Sterbenswörtchen erwähnt und ist höchstwahrscheinlich von PAF übernommen worden (dieses macht es nämlich genauso).

Ahnenblatt importiert diese Variante wie vorgesehen korrekt als "unehelich". Andere Programme erkennen daraus eine Ehe mit dem Hochzeitsdatum "NOT MARRIED".

Entsprechend könnte man bei einer ungetauften Person nun das Taufdatum "NOT CHRISTENED" vorsehen ...

Was läge also näher als die Mormonen als die "Hüter des Gedcom-Standards" nach der korrekten Kennzeichnung von "unehelich" zu befragen ...?

Meine Anfrage diesbezüglich ergab, dass derzeit definitiv keiner mehr für den Gedcom-Standard zuständig ist! Nicht umsonst stammt die letzte offizielle Fassung aus dem Jahre 1995!

Der Gedcom-Standard lässt leider an einigen Stellen Interpretationen zu und beschreibt nicht alle möglichen Konstellationen (z.B. fehlen Rufnamen oder uneheliche Partnerschaften). Zudem muss man auch immer die vorhandene Programmrealität im Auge behalten. Was nützt die beste Gedcom-Konformität, wenn kein Programm die Daten nachher korrekt einlesen kann. Das zwingt zu Kompromissen ... :wink:

Um doch noch eine Lösung zu schaffen, werde ich mal den Programmierer von Ages! anschreiben, ob er nicht auch die Ahnenblatt-Kennzeichnung "_MARR N" beim Gedcom-Import berücksichtigen kann. Es ist ja nicht so, dass die Programmierer untereinander kein gutes Verhältnis hätten. Vielleicht finde ich ja ein offenes Ohr ... :)

Gruß, Dirk.

Verfasst: 11.03.2008, 00:18
von Marcus
Dann hoffen wir mal, dass der "kleine Dienstweg" hier Torquatus Problem beseitigen kann ;)
Ansonsten habe ich in dieser Diskussion noch drei Wünsche identifizieren können. Ich hoffe das passt so und es ist nichts wesentliches an mir vorbeigerutscht :?
Marcus

593 __O__ Gruppe löschen: Menüpunkt umbennen. Auf Auswahl / Export hinweisen.[mehr]
592 __O__ Gruppe löschen: Speichern / Export der Datei unter neuem Namen anbieten.[mehr]
591 __O__ Gruppe löschen: Zusätzlich Inhalte (Anmerkungen, Quellen und Dokumente) löschen können.[mehr]

Verfasst: 11.03.2008, 14:09
von Torquatus
Hallo Dirk,

danke für Deine ausführliche Stellungnahme, die mein Verstehen des "GEDCOM-Standards" wieder entscheidend verbessert hat. :D :D :D
Um doch noch eine Lösung zu schaffen, werde ich mal den Programmierer von Ages! anschreiben, ob er nicht auch die Ahnenblatt-Kennzeichnung "_MARR N" beim Gedcom-Import berücksichtigen kann.
bis dahin werde ich mir wie folgt helfen (gutes altes Verfahren von Hugo):

1. Export aus Ahnenblatt im GEDCOM-Format
2. Datei in MS-Word einlesen
3. dort ersetzen: 1_MARR N durch 1 MARR^p2 DATE NOT MARRIED
4. Datei unter dem originalen ".ged-Namen" speichern und dann in AGES einlesen

Ich teste demnächst noch, ob dann der GEDCOM-Export aus Ages wieder 100%-ig zur Ahnnenblatt-Datei führt und melde mich dann hier wieder.

Bericht: Der Weg zu Ages klappt so; dort sind die Unverheirateten dann auch unverheiratet. :D

Aber der GEDCOM-Output aus Ages führt in Ahnenblatt nicht zu den ursprünglichen Ahnenblatt-Daten, weil Ages die Paten als Anmerkungen (1 CONT Patenonkel/Patentante:) ausgibt. :cry: :cry: :cry:

Nun Ja, reimportiert habe ich noch nie etwas aus Ages. Ich benutze dort nur die Auswertungsmöglichkeiten (Teilbäume und so), die Ahnenblatt (noch) nicht bietet :oops: :oops:

Verfasst: 11.03.2008, 14:51
von Hugo
Guten Tag Torquatus
Nimm beim Suchen /Ersetzen lieber das gute alte Wordpad
Das haut Dir nicht versehentlich irgendwelche Steuerzeichen mit rein
(Hab da selber schon schlechte Erfahrungen mit gemacht)
Torquatus hat geschrieben:Ich teste demnächst noch, ob dann der GEDCOM-Export aus Ages wieder 100%-ig zur Ahnnenblatt-Datei führt und melde mich dann hier wieder.
Da ich selber das Dir genannte Programm nicht bedienen kann, tue mir bitte mal einen Gefallen, wenn Du schon am quertesten bist

Bastel mal eine 3 köpfige Testfamilie, wie meine Frau es netter Weise schon mal beschrieben hat
Isabelle hat geschrieben:Aber was ist das denn für ein Murks den Ehestatus ins Datum zu schreiben
Was soll Hugo denn mit seinen Eltern machen, die seit 06.03.1949 in einer freien Verbindung miteinander lebten
Erst nach 43 Jahren durch den Tod seines Vaters 1992 endete diese Beziehung
Sollen diese Daten etwa unter den Tisch fallen
Deswegen werden bei uns auch freie Verbindungen als Ehen eingetragen mit Vermerk in den Anmerkungen
Das Datum 06.03.1949 soll in der Tafel erscheinen
Von mir aus kannst Du aus der freien Beziehung auch gerne eine Verlobung oder sonstwas machen
(Dazu konnte ich genauso wenig wie bei einer freien Beziehung keinen eindeutigen Gedcom-TAG finden, nur selbstdefinierte)

Gruß Hugo

Verfasst: 11.03.2008, 15:24
von Hugo
Guten Tag Torquatus
Torquatus hat geschrieben:Aber der GEDCOM-Output aus Ages führt in Ahnenblatt nicht zu den ursprünglichen Ahnenblatt-Daten, weil Ages die Paten als Anmerkungen (1 CONT Patenonkel/Patentante:) ausgibt. :cry: :cry: :cry:
Nur zur Info für Dich auf die schnelle
Dieser Fehler (zumindest für Trauzeugen) steht schon irgendwo in unserer Liste
Dirk konnte ihn schon lokalisieren
Das ganze dazu steht in einen Thema wo der Ehestatus nach Import aus WA in den Anmerkungen bei falschen Personen landet
Dirk konnte anhand der Datei mehrere Meldungen gleichzeitig lösen
lies alles

Ergänzung
und hier noch etwas zu Taufpaten aus Ages
lies alles

Gruß Hugo

Verfasst: 11.03.2008, 15:47
von Torquatus
Hallo Hugo,
Bastel mal eine 3 köpfige Testfamilie, wie meine Frau es netter Weise schon mal beschrieben hat

« Isabelle » hat folgendes geschrieben:Aber was ist das denn für ein Murks den Ehestatus ins Datum zu schreiben
Was soll Hugo denn mit seinen Eltern machen, die seit 06.03.1949 in einer freien Verbindung miteinander lebten
Erst nach 43 Jahren durch den Tod seines Vaters 1992 endete diese Beziehung
Sollen diese Daten etwa unter den Tisch fallen
Deswegen werden bei uns auch freie Verbindungen als Ehen eingetragen mit Vermerk in den Anmerkungen

Das Datum 06.03.1949 soll in der Tafel erscheinen
wenn das in einer AB-Tafel erscheinen soll, dann müssen die beiden technisch mittels Datum "verheiratet" werden. Ein Export aus AB in Ages eingelesen, bringt zwangsläufig das selbe Ergebnis. Dort wären sie auch verheiratet und die Klärung stünde ebenfalls in den Anmerkungen.

Wir müssen aufpassen bei unseren Forderungen an Ahnen-Programme. Da sollen keine Lebensläufe sondern NUR Abstammungen dargestellt werden. Daher ist es richtig, wenn alles, was dazu nicht notwendig ist, in die Anmerkungen kommt.

Es gibt auch langjährige Ehen, die keine waren. Manche Verheiratete leben viele Jahre getrennt und lassen sich gar nicht oder nun dann scheiden, wenn eine neue Ehe eingegangen werden soll. Ich kenne da alle denkbaren Konstellationen. Ich kenne Fälle, da war der Ehemann während der langjährigen Ehe weitaus mehr im Gefängnis als draußen. Interessant ist das ja, aber solches in einer Genealogie-Datenbank abzubilden, würde eindeutig zu weit führen. Wer will, der kann dazu die Anmerkungen benutzen :wink:

Verfasst: 11.03.2008, 15:53
von Torquatus
Hallo Hugo,
Hugo hat geschrieben:Guten Tag Torquatus
Torquatus hat geschrieben:Aber der GEDCOM-Output aus Ages führt in Ahnenblatt nicht zu den ursprünglichen Ahnenblatt-Daten, weil Ages die Paten als Anmerkungen (1 CONT Patenonkel/Patentante:) ausgibt. :cry: :cry: :cry:
Nur zur Info für Dich auf die schnelle
Dieser Fehler (zumindest für Trauzeugen) steht schon irgendwo in unserer Liste
Dirk konnte ihn schon lokalisieren
Das ganze dazu steht in einen Thema wo der Ehestatus nach Import aus WA in den Anmerkungen bei falschen Personen landet
Dirk konnte anhand der Datei mehrere Meldungen gleichzeitig lösen
lies alles

Gruß Hugo
auch auf die Schnelle: Hier ging es um die Paten und nicht um die Trauzeugen, die stehen bei mir immer noch in den Anmerkungen und zwar generell nur beim Ehemann (Achtung Emanzen, ihr dürft aufheulen 8) )

Es wäre ja ein Traum, wenn wir in der nächsten AB-Version Eingabefelder für Trauzeugen hätten :D

Verfasst: 11.03.2008, 16:08
von Hugo
Guten Tag Torquatus
Tschuldigung, da greifen nur zwei Dinge ineinander
Das eine betrifft die Zuordnung in den Anmerkungen
Das andere mit den Paten hatte ich nachträglich als Ergänzung an den Beitrag angehängt
Hugo hat geschrieben:Ergänzung
und hier noch etwas zu Taufpaten aus Ages
lies alles
Erwarte aber jetzt bitte nicht von mir, das ich jetzt nochmal in Ages reinwurschtel :twisted:
Für mich ist und bleibt Ahnenblatt D A S Programm :up:

Gruß Hugo

Gedcom-Austausch ...

Verfasst: 11.03.2008, 18:20
von DirkB
Marcus hat geschrieben:Dann hoffen wir mal, dass der "kleine Dienstweg" hier Torquatus Problem beseitigen kann ;)
Ich bekam bereits positives Feedback vom Ages! Programmierer. In der nächsten Programmversion von Ages! (ein Beta-Test ist ja bereits seit einiger Zeit im vollem Gange) werden auch uneheliche Partnerschaften in Ahnenblatt-Gedcoms erkannt.

Gruß, Dirk.

Verfasst: 11.03.2008, 18:24
von oma
Hallöchen Torquatus,

von einer so auf der faulen Haut liegenden Tigerkatze bin ich eh davon ausgegangen, daß die Trauzeugen nur beim Ehemann in die Anmerkungen geschrieben werden :wink:.

Gruß
Oma

Re: Gedcom-Austausch ...

Verfasst: 11.03.2008, 18:49
von Marcus
DirkB hat geschrieben:
Ich bekam bereits positives Feedback vom Ages! Programmierer.
:mrgreen: Dann wissen wir ja jetzt, welche beiden Entwickler die Keimzelle für die Weiterentwicklung des Gedcom-Standards sind :mrgreen:
Marcus

Re: Gedcom-Austausch ...

Verfasst: 11.03.2008, 19:16
von Hugo
Guten Tag
Oma hat geschrieben:daß die Trauzeugen nur beim Ehemann in die Anmerkungen geschrieben werden Wink
Upps, jetzt hast Du mich erwischt
Bisher hab ich sie nie notiert :oops:
Wichtiger fand ich z.B. alle bekannten Wohnorte zu notieren
Da erwartet mich noch einiges an Arbeit
Marcus hat geschrieben::mrgreen: Dann wissen wir ja jetzt, welche beiden Entwickler die Keimzelle für die Weiterentwicklung des Gedcom-Standards sind :mrgreen:
War da nicht noch ein dritter im Bunde :roll: :book:
Das war doch der mit dem Tafel-Druckprogramm

Gruß Hugo